p.s. se intanto vi capito sotto gli occhi in Pinokkio vol.2 fatemi sapere.

Il fumetto non è gran cosa. Soprattutto per i primi tre numeri italiani. La serie tv ricalca, più o meno, i primi sei numeri americani, ovvero il primo volume italiano.
La storia inizia come 28 Giorni Dopo, continua con del Bucio di Culo [leggi "Rick che trova la famiglia al primo colpo"] , prosegue un po’ alla Beautiful [leggi "Triangolo amoroso"] e si conclude degnamente.
Dico degnamente perché Shane muore e perché in una serie tv, in un film o in un musical Shane era troppo importante per farlo morire. Ed infatti…
C’è una cosa che emerge nel fumetto e che  Kirkman  o Moore hanno spiegato in un’intervista: la storia scorre veloce, di corsa. I morti viventi zampettano tranquilli e i protagonisti corrono da una situazione all’altra.
Perchè? Perchè il fumetto nacque nella piena instabilità economica americana e poteva essere soppresso da un secondo all’altro.
Chi se ne frega di un triangolo amoroso per centinaia e decina di numeri.
Shane-Rick-Lora… interessante! Ok, facciamo fuori Shane e passiamo oltre!

Ci sono due motivi per cui i primi numeri di Walking Dead non li considero granché.
Il primo è Max Brooks e War World Z. Che è come dire “Infinite Jest” di Wallace: che cazzo ti rimane da dire?
Il secondo è che Kirkman parte da situazioni ovvie, già sentite, guidate da azioni già prese e gli ci vuole un bel po’ per inventarsi qualcosa che mi incolli davvero alle pagine. Ad esempio, il numero 5 italiano è un piccolo gioiello. Ci sono volute centinaia di pagine, dozzine di personaggi pseudo-principali da ammazzare, un sacco di posti da visitare, prima che Kirkman trovasse la sua voce e la sua storia.
Non prendiamoci in giro: un libro, un film, un fumetto, insomma, una storia non è progettata da pagina 1 alla pagina “the end” come un edificio. Le cose si inventano passo per passo e l’autore, che non sa se verrà mai neanche pubblicato, cerca un modo di non annoiarsi mentre racconta qualcosa. Nessuna opera, soprattutto quelle aperte come i fumetti, è omogenea nella sua narrazione. C’è sempre una parte migliore.

Detto questo, quando lessi che The Walking Dead sarebbe diventato serie tv avevo una certezza: cazzo, la parte peggiore, più banale e monotona.
Invece gli sceneggiatori, quelli che ora chiedono l’elemosina agli angoli della strada con un cartello “Grazie Darabont, ti mangiassero i morti viventi!”, hanno lavorato bene e con una certezza che Kirkman non aveva.
La certezza del lavoro.
Lo stesso Kirkman ha ammesso che il CDC, il luogo dove troviamo il Dottor Jekyll e le sue provette, è un’ottima idea oltre che “obbligata”: quale storia che tratta una pandemia può evitare degli scienziati che cercano l’antidoto? Ma lui non ci aveva pensato, aveva fretta.
La parte migliore di quest’idea tuttavia non è neppure avercela infilata con l’imbuto, ma è stata quella di rimanere sempre fedeli al mood del fumetto, alla voglia di andare avanti.
Perché le differenze sono davvero tante, ma il succo è lo stesso.
E se il succo è lo stesso allora ci sono due cose da dire: chi non ha letto il fumetto sarà entusiasta, chi ha letto il fumetto sarà curioso come un scimmia.
Tutto il resto delle scelte “diversificanti” va letto in questa prospettiva. La serie tv poteva essere progettata, distesa, pianificata con una certa strategia narrativa.

Ma se poi, tornando al paragrafo uno, vogliamo metterci la toga e il cappuccio dell’Elite che ha letto e apprezzato “The Walking Dead” prima ancora che venisse tradotto in italiano, come quelli che tutt’oggi scrivono al contrario il nome di Peter Jackson sperando che Sauron se lo inculi ammanettato ad una sedia in acciaio e formica alla Pulp Fiction, allora avremmo capito ben poco.

The Walking Dead è un progetto ambizioso nel suo intento, raccontare una storia di zombie che non termini dopo due ore scarse, ma non fa tremare la terra, non contiene metafore disturbanti, non è politicamente scorretta. E’ molto americana post-11/9: edulcorata nei suoi contenuti.

Concludo dicendovi “Dead Set” [http://resuscito.wordpress.com/2008/11/26/ridefinizione-di-storie/], per esempio, è una serie tv inglese nata diversi anni prima e che con i suoi piccoli sei episodi da 20 minuti annienta il successo di Darabont e della AMC. [nda, E' stata trasmessa da MTV poche settimane fa, ad orari improponibili e senza un briciolo di pubblicità. Però la trovate sul mulo.]

Vi segnalo un’interessante post degli amici della SaldaPressa, la casa editrice che ha portato l’opera di Kirkman in Italia: http://zetacomezombie.blogspot.com/2010/12/twd-ipotesi-sul-futuro.html

Insulti, prese per il culo, sfoghi, rigurgiti, turpiloqui. Mi trattengo ma potreste trovarci anche bestemmie, consigli, siti porno e link a materiale illegale di cui non sono responsabile.
Una cosa che non troverete mai, per ovvie ragione legali, sono le diffamazioni esplicite.
Se avete la coda di paglia, non leggete.

Tutti gli altri vorrei capissero quanto segue.

Io scrivo il cazzo che mi pare e che mi passa per la testa.
Che io abbia torto o ragione, sinceramente, non me ne frega un cazzo.
Chiamatelo SFOGO NETWORK invece che SOCIAL NETWORK. Non è una cena di gala. Questi posti sono miei e decido io se mettere i gomiti sul tavolo.

Vivo la mia vita dentro la mia testa, 365 giorni all’anno, per un numero di anni che non mi è dato sapere.
Vivo di gioie e di delusioni e frustrazioni come tutti. E come tutti penso di avere ragione.

Se sei partecipe delle mie parole, se le leggi, se le segui, accetti in qualche modo di essermi amico e di entrare nel mio mondo.
Come amico mi devi un favore.

Lasciami in pace. Non usare queste parole per ritorcermele contro quando ti viene comodo. Sopportale, come io sopporto tante cose di voi.
Non metterti nel ruolo del “collega”, del “marito”, del “postino”, del “commesso” per rileggere qualcosa che ho scritto e rigirarmele addosso.

Se parlerò male dei salumi da qualche parte, non metterti il cappello da cuoco per venire a dirmi “ah, ma hai detto che il grasso di maiale fa schifo!”.

Io qui scrivo quello che mi pare. Senza filtri.
E tu puoi anche non leggere.

E se mai avrai idea che io parli male di te, tu che stai leggendo,  chiedimelo. Ma sono convinto che se sei mio amico non sarai mai nelle mie parole.
Non ho amici che non apprezzi.

La mia Dime 333 era il top di gamma della serie import, ovvero di quella non americana. A parte i pickup, il Floyd Rose licensed, si parlava soprattutto di dettagli e finiture. Legni di maggiore qualità, areografie non stampate. Differenze che mettevano insieme il divario economico, ma molto meno quello sonoro e tecnico.
Una volta cambiati i pickup subito, i chili e chili di legno pieno li sentivi tutti. Li sentivi sui suoni puliti e sulle spalle dopo due ore di sala prove.
Suonava davvero bene, come per mio gusto tutte le Washburn suonano. Pochi fronzoli, come la Idol che ho adesso che non ha altro di estetico oltre ad essere nera.
Ho ricordi di me a semi-nudo ad agosto mentre suonavo dentro sale prove imbottite di gomma piuma grigia, circondato da ceres e becks, con cavi che sembravano grovigli di serpenti. Mi ricordo bene quanto sudore e quanto cazzo di caldo faceva.
Le orecchie che ronzavano fino al giorno dopo. Ed il tutto per un dieci quarti che ancora oggi ricordo.
Oggi la mia Dime 333 è andata via, nelle braccia di un diciassettenne che manco mi somiglia. Capelli emo, semibiondo, molto butterato.
E’ la storia di una vita.
Gli ho detto: “Tienimela bene”, come se mai dovessi riaverla o risuonarla. Come se fosse davvero un pezzo della mia vita.

Se c’era qualcosa che mi rendeva “Thrasher” era anche quella chitarra. Senza quella chitarra, di Thrasher mi è rimasta l’email, qualche dozzina di cd, nessuna maglietta da skate e quasi più nessun amico metallaro. Chi è cresciuto è cresciuto, gli altri si sono fatti fuori da soli.
La mia Dime è morta.
La mia Dime suonerà ancora.

Okay, può succedermi di scrivere molto di musica, a intervalli di decenni.

http://www.taxi-driver.it/recensioni.php?id=SPECIALE:autore=Lingua:titolo=Intervista

Sicuramente una delle cose che più mi è piaciuta scrivere negli ultimi tempi. Leggetelo

http://www.taxi-driver.it/recensioni.php?id=RECENSIONE:autore=Lingua:titolo=All+My+Rivals+Are+Imaginary+Ghost

Sono così dispiaciuto
Che tu non riesca a capirlo
Ho tutto in testa ma non riesco a dirlo
[...]
Vi guardo con l’occhio del pitone
Così vivi e caldi e il resto
[...]
Dite che vi va di creare
Siete proprio dei pulcini
Che mi va di mangiare

Rileggendo la storia, indipendentemente dalla versione, possiamo associare i tre ruoli della narrazione in questo modo:

• il bambino rappresenta le pulsioni naturali dell’uomo, i suoi bisogni
• il padre rappresenta il mediatore di queste pulsioni, ovvero colui che procaccia il cibo e ottiene sostentamento
• il mondo esterno/i cattivi rappresentano, ovviamente, la realtà

La Teoria Strutturale di Freud stabilisce che l’angoscia si manifesta nello scontro tra Io ed Es, ovvero nel caso in cui il primo freni le pulsioni del secondo in base alle considerazioni metabolizzate dal Super-Io.
E’ quindi evidente che l’Io è il padre e l’Es è il bambino.
Es vuole mangiare, Io si procura mangiare senza rubare perché il Super-Io conosce le regole della società.

In The Road/La Strada se il padre rappresenta l’Io non vi è una situazioni di angoscia, quanto più di frustrazione. Il figlio di fatto chiede qualcosa che non è possibile ottenere in barba a qualsiasi possibile stratagemma. La richiesta non è solo di cibo e calore, ma fondamentalmente di assoluzione totale alla sofferenza.
Il grande assente della storia è il Super-Io.
Il Super-Io muore e si porta dietro la civiltà, i televisori al plasma, i supermercati, le carote in bocca a Glenn Close, la stitichezza della nazionale con la Nuova Zelanda, l’iPhone4, i display a retina, la Vodafone e le connessioni dati a scoregge, i moduli apache per l’url rewrite, le conferme via email, le riunioni alle 17 del pomeriggio ma sopratutto anche i Soundgarden, Londra, il rhum, i buchi di culo e la vasellina.
Insomma in The Road non esiste Super-io, e questo rappresenta un errore. Penso sia questo che renda il film unico nel suo genere e che sia difficile da gestire, inglobare e ricordare.

Qualsiasi storia tratti la fine del mondo, o semplicemente l’apocalisse, in qualche modo ripropone  una società con dei valori.
La prima cosa che ti insegnano in un corso di scrittura, soprattutto nella scrittura fantascientifica, è che devi immaginare una sola variazione alla nostra realtà e seguire la reazione a catena. In ogni storia rimodelli l’environment, ovvero tutto quello che è intorno all’individuo.
In “The Walking Dead”, fumetto pubblicato dalla Image Comics a partire dall’ottobre 2003 creato da Robert Kirkman ed illustrata da Tony Moore, si narrano ancora le vicende di un mondo che ha perso se stesso e dove un manipolo di individui lottano per la sopravvivenza.
Fame, calore, tranquillità.
Tutti i buoni film di zombie trattano questo. Di società distrutte e di individui che vogliono ricostruirle passando per l’individualismo della sopravvivenza.
Sputiamo addosso per una vita alla noia e allo normalità ma pare che in fondo non possiamo volere altro.
In tutte queste storie l’uomo ha bisogno di ricostituire, o forse di ripiazzare abbastanza in alto, il Super-Io, il controllore della morale.
Prendi Mad Max, 2012 la Fortezza,  Daybreakers, ecc.ecc.ecc.ecc.ecc.ecc.

Dato un Super-Io abbastanza grosso e comune a più individui si ottiene Dio, per esempio.

Nella totale assenza del Super-Io che The Road prende il sopravvento sopra una storia di serie B. Non vi è mai una lettura di una situazione che possa essere ricongiunto ad una morale o ad uno schema, quindi tantomeno ad una speranza.
Le constatazioni non rimbalzano contro il muro che argina il dilagare dell’Es e dell’Io. La voracidità dell’uomo non ha limite e non ha sfogo, ma soprattutto non ha regole e non ha confini.
Qualsiasi sentenza e azione è nuda, unicamente dettata da un bisogno, ovvero l’Es.

E’ un uomo morto, ne hai già visti mille, dice il padre.
Per  chiarire, il Super-Io, detto SuperEgo [ma da non confondere con l'ego], è un sistema di regole comportamentali che un individuo crea durante la propria esistenza e si forma soprattutto partendo dal rapporto con e dei genitori. Potremmo indicare soprattutto i primi anni della sua esistenza, tutto il resto della vita vaga intorno alla raffinatezza di queste regole e al saperle scavalcare utilizzando l’Es.
Se quindi per lo spettatore Viggo Mortensen è l’Io mentre il bambino è l’Es, dal punto di vista del bambino non è assolutamente così.
Per il bambino il padre è l’environment, ovvero la realtà.
Cosa vuol dire? Vuol dire che il bambino sta crescendo senza una figura che possa suggerirgli la costruzione del suo Super-io.
Molto probabilmente in un’ipotetico La Strada 2 il bambino diverrà un’individuo menomato, privato di leggi morali che possano condizionare le sue esigenze.
Allo spettatore, o al lettore, questo messaggio arriva, più o meno consciamente.  E questo spaventa.

Quindi, cosa accresce il senso di disagio in questa storia rispetto ai Gremlins?
C’è un aspetto finale, che io trovo molto personale, ed è proprio nella parte non-metaforica del libro. Ovvero il rapporto padre-figlio-vita.
Ne La Strada il momento straziante è l’abbandono del padre, più di quello della madre che peraltro nel libro non viene neppure raccontato. In parte penso che per apprezzare questo “senso” si debba essere in linea con Cormac McCarthy e il suo senso di partenità, in parte credo che la figura che più ci “rilasci” al mondo sia proprio il padre.
E La Strada parla “banalmente” di questo.